ДомОнлайн.Новости

🛠 Желания одного собственника недостаточно для

14.01.2025 🛠 Желания одного собственника недостаточно для ремонта всех подъездов МКД без решения общего собрания

Собственник (он же — председатель Совета дома) пытался через суд обязать УО отремонтировать подъезды МКД: восстановить штукатурный слой стен и потолка; покрасить стены, лестничные марши, потолки и др.; установить ручки и шпингалеты, восстановить оконные рамы и выполнить иные работы. За просрочку исполнения вынесенного решения просил взыскать с УО судебную неустойку — 1000 рублей в день.
Суды в иске отказали.

На управляющей организации лежит безусловная обязанность по выполнению текущего ремонта общего имущества МКД в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг № 290. Однако истец не доказал, что общее имущество имеет дефекты, для устранения которых необходимо и достаточно выполнения работ, входящих в этот перечень.
Общее собрание собственников не принимало решение о проведении текущего ремонта подъездов, не утверждало перечень необходимых работ и услуг, условия их выполнения/оказания и финансирования. Соответствующие протоколы ОСС в управляющую организацию не передавались.

В материалы дела представлены протокол заседания Совета МКД и акты выполненных работ, из которых следует, что управляющая организация провела текущий ремонт подъезда № 5.
Что касается остальных подъездов, то суды установили: собственники не согласовали перечень и сроки выполнения ремонтных работ в них, условия финансирования.

А сама по себе обязанность УО по надлежащему содержанию общего имущества МКД «не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации».

Также суды отметили: истец не доказал наличие у него полномочий действовать от имени всех собственников дома.

🌍 www.domonline.ru
☎ 8 (800) 700-34-92

Обсудить ВКонтакте
11.08.2026
Муниципалитет не смог уйти от оплаты тепла, сославшись на «техническую ошибку» в ЕГРН и отсутствие денег В Ярославской области ООО «Рыбинская генерация» обратилось в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Рыбинска (казенному учреждению) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени за первое полугодие 2024 года. Ресурсник требовал вернуть 622 тыс. руб. основного долга и 676 тыс. руб. пени. Читайте продолжение в нашей статье.
04.08.2026
Кассация подтвердила приоритет ЕГРН при расчёте платы за отопление нежилых помещений В Свердловской области ПАО «Т Плюс» спорило с ООО «Альтернативный проект» (собственников нежилых помещений) о задолженности за тепловую энергию в трёх многоквартирных домах Первоуральска. Ресурсник требовал взыскать более 345 тыс. руб. за отопительные периоды 2021–2023 годов. Ответчик настаивал на неверных расчётах: указывал на расхождения в площадях по данным БТИ и ЕГРН, оспаривал применение нормативов за неполные месяцы, а также требовал исключить из расчётов неотапливаемые пристрои и помещения без отопительных приборов. Читайте продолжение в нашей статье.
28.07.2026
Кассация подтвердила: право хозяйственного ведения не освобождает от оплаты содержания общего имущества МКД В Санкт-Петербурге ООО «УК «Нарвская» обратилось в суд с иском к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги. Речь шла о периоде с августа 2023 по март 2024 года и сумме 848 398 руб. за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме. Читайте продолжение в нашей статье.

Наши сервисы

Показать все