ДомОнлайн.Новости

Серия постов о том, что

29.01.2018 Серия постов о том, что лишнего можно увидеть в квитанции! 🆘

Накопилось несколько свежих решений арбитражных судов про лишние строки в квитанции, двойное начисление, поэтому продолжаю эту тему.

Ограничение и возобновление коммунальной услуги.

В связи с задолженностью за электроэнергию потребителю отключили электричество, потом восстановили. Потребитель получил от электриков уведомление о том, что необходимо оплатить затраты за ограничение и возобновление электроэнергии в сумме 9 тыс. руб. Потом он получил ежемесячную квитанцию, которую частично оплатил. При этом он думал, что оплачивает коммунальную услугу (электроснабжение), однако сумма пошла на погашение долга за введение ограничения и за возобновление потребления. В то же время стал копиться долг за саму электроэнергию.

Роспотребнадзор в ходе проверки указал, что услуги «введение ограничения», «возобновление потреблении» не являются коммунальными, а также не являются размером неустоек (штрафов, пеней). В связи с этим в силу п. 69 Правил №354 они не должны указываться исполнителем в квитанции для внесения платы за коммунальные услуги.

Общество получило предписание и обжаловало его в суд, но тот поддержал Роспотребнадзор:

нормы Правил №354 содержат императивное требование размещать в платежном документе указанную в п. 69 информацию. Перечень является исчерпывающим, он касается только коммунальных услуг, к которым не относятся «введение ограничения», «возобновление потребления». В п. 70 Правил №354 установлено, что размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, указывается исполнителем в квитанции за коммунальные услуги. Однако «введение ограничения» и «возобновление потребления» не являются такими неустойками. Следовательно, включение в платёжку «введения ограничения» и «возобновления потребления» не соответствует Правилам №354 и нарушает права потребителя, деньги которого, внесенные в счёт оплаты электроснабжения, в одностороннем порядке списаны в счёт расходов на «введение ограничения» и «возобновление потребления».

(АС Нижегородской области, № А43-35180/2017)

Источник: http://telegra.ph/LISHNIE-STROKI-V-KVITANCII-CHAST-2-01-16

Обсудить ВКонтакте
11.08.2026
Муниципалитет не смог уйти от оплаты тепла, сославшись на «техническую ошибку» в ЕГРН и отсутствие денег В Ярославской области ООО «Рыбинская генерация» обратилось в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Рыбинска (казенному учреждению) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени за первое полугодие 2024 года. Ресурсник требовал вернуть 622 тыс. руб. основного долга и 676 тыс. руб. пени. Читайте продолжение в нашей статье.
04.08.2026
Кассация подтвердила приоритет ЕГРН при расчёте платы за отопление нежилых помещений В Свердловской области ПАО «Т Плюс» спорило с ООО «Альтернативный проект» (собственников нежилых помещений) о задолженности за тепловую энергию в трёх многоквартирных домах Первоуральска. Ресурсник требовал взыскать более 345 тыс. руб. за отопительные периоды 2021–2023 годов. Ответчик настаивал на неверных расчётах: указывал на расхождения в площадях по данным БТИ и ЕГРН, оспаривал применение нормативов за неполные месяцы, а также требовал исключить из расчётов неотапливаемые пристрои и помещения без отопительных приборов. Читайте продолжение в нашей статье.
28.07.2026
Кассация подтвердила: право хозяйственного ведения не освобождает от оплаты содержания общего имущества МКД В Санкт-Петербурге ООО «УК «Нарвская» обратилось в суд с иском к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги. Речь шла о периоде с августа 2023 по март 2024 года и сумме 848 398 руб. за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме. Читайте продолжение в нашей статье.

Наши сервисы

Показать все