ДомОнлайн.Новости

❓ Должна ли УО убирать

08.02.2024 ❓ Должна ли УО убирать крыльцо и дорожку к нежилому помещению в МКД

В Пермском крае собственник нежилого помещения (парикмахерская) обратился в суд, так как посчитал: за содержание придомовой территории он платит, а вот УО свои обязанности надлежащим образом не выполняет.

С торца дома перед входом в нежилое помещение есть крыльцо со ступенями и асфальтированная дорожка. И вот этот участок придомовой территории УО не подметает, от снега не очищает. А должна бы.

💭 В исковом заявлении собственник просил обязать УО «производить подметание участка со стороны фасада и крыльца со ступенями перед ним, уборку снега и льда с правой стороны многоквартирного дома […] и крыльца со ступенями перед ним».

🖋 Суды трех инстанций в иске отказали, так как решили, что заявленной обязанности у УО нет.

— Асфальтированная дорожка и крыльцо, ведущие в парикмахерскую, обслуживают только нежилое помещение истца. Это элементы входной группы, которые не имеют другого функционального назначения.
— В состав общедомового имущества дорожка и крыльцо не входят, другие собственники МКД ими не пользуются.
— Оборудование отдельного входа с крыльцом и дорожкой выполнено собственником нежилого помещения в своих интересах — «для обеспечения доступа клиентов парикмахерской, с целью извлечения прибыли».

При таких обстоятельствах УО не должна содержать крыльцо и дорожку (убирать и очищать), а другие собственники МКД не обязаны нести расходы на их содержание. Согласия собственников на проведение таких работ нет.

Управление МКД предполагает содержание только общедомового имущества. Эти обязанности УО исполняет надлежащим образом. Дворник регулярно подметает и убирает придомовую территорию, а подрядчик очищает ее от снега. Это подтверждают показания свидетелей, фотографии, наряды-заявки, акты сверки взаимных расчетов и другие документы. Жильцы на качество уборки двора не жалуются.

(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 21134/2023).

🌍 www.domonline.ru
☎ 8 (800) 700-34-92

Обсудить ВКонтакте
11.08.2026
Муниципалитет не смог уйти от оплаты тепла, сославшись на «техническую ошибку» в ЕГРН и отсутствие денег В Ярославской области ООО «Рыбинская генерация» обратилось в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Рыбинска (казенному учреждению) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени за первое полугодие 2024 года. Ресурсник требовал вернуть 622 тыс. руб. основного долга и 676 тыс. руб. пени. Читайте продолжение в нашей статье.
04.08.2026
Кассация подтвердила приоритет ЕГРН при расчёте платы за отопление нежилых помещений В Свердловской области ПАО «Т Плюс» спорило с ООО «Альтернативный проект» (собственников нежилых помещений) о задолженности за тепловую энергию в трёх многоквартирных домах Первоуральска. Ресурсник требовал взыскать более 345 тыс. руб. за отопительные периоды 2021–2023 годов. Ответчик настаивал на неверных расчётах: указывал на расхождения в площадях по данным БТИ и ЕГРН, оспаривал применение нормативов за неполные месяцы, а также требовал исключить из расчётов неотапливаемые пристрои и помещения без отопительных приборов. Читайте продолжение в нашей статье.
28.07.2026
Кассация подтвердила: право хозяйственного ведения не освобождает от оплаты содержания общего имущества МКД В Санкт-Петербурге ООО «УК «Нарвская» обратилось в суд с иском к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги. Речь шла о периоде с августа 2023 по март 2024 года и сумме 848 398 руб. за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме. Читайте продолжение в нашей статье.

Наши сервисы

Показать все